En el mes de junio continuamos con rentabilidad negativa: -0,48 %. En el año 2010 hemos acumulado unas pérdidas del 1,01 %.
La rentabilidad interanual continúa siendo alta: 10,64 %, pero en caída por tercer mes cosecutivo (en marzo pasado estaba en el 22,86 %).
Se actualizan los gráficos de Rentabilidad acumulada desde el inicio del plan, Evolución de la rentabilidad anual, Evolución de la rentabilidad anual del IBEX 35 y Rentabilidad 2010.
En el mes de mayo hemos tenido rentabilidad negativa: -1,74 %, con lo que la rentabilidad acumulada en el año 2010, -0,53 %, también da pérdidas.
La rentabilidad interanual continúa siendo alta: 10,90 %. Sin embargo, en marzo se situaba en el 22,86 %. Esto supone que en los dos últimos meses se ha reducido a menos de la mitad.
Se actualizan los gráficos de Rentabilidad acumulada desde el inicio del plan, Evolución de la rentabilidad anual, Evolución de la rentabilidad anual del IBEX 35 y Rentabilidad 2010.
Inverco ha publicado la información trimestral de fondos de pensiones de empleo a 31/03/2010.
La rentabilidad anual media ponderada en
el último año se sitúa en el
12,93 %, subiendo 3,6 puntos desde el trimestre anterior. Nuestro
fondo está en el 22,86 %. Es
el tercer trimestre consecutivo en el que se consigue una rentabilidad
superior a la media.
Como ya es habitual, en plazos más largos (3, 5 y 10 años), nuestra rentabilidad continúa por debajo de la media.
Según los datos publicados, respecto a los otros fondos de empleo de Caja Madrid:
Mantiene la misma posición en la rentabilidad anualizada en el último año.
Ha subido una posición en el ranking de rentabilidad de los últimos tres años.
Sigue siendo el peor fondo en el ranking de rentabilidad anualizada de los últimos cinco y diez años.
Comparado con la totalidad de fondos de empleo en España:
Se mantiene más o menos en la misma
posición: pasa de la 29 a la 33.
Hay una ligera subida en el ranking de rentabilidad de los últimos tres años y se mantiene igual en rentabilidad a cinco años, pero en ambos casos seguimos en el tercio inferior de la tabla. En la rentabilidad de los últimos 10 años seguimos más o menos igual: ligeramente por debajo del centro de la tabla.
En comparación con los fondos de empleo más grandes:
Seguimos siendo lo segundos por la cola en rentabilidad anualizada a tres y cinco años. A tres años, junto con Fonditel, es el único fondo con rentabilidad negativa.
Añado el gráfico 31/03/2010: ranking de fondos de empleo en Caja Madrid.
Se actualizan Evolución del ranking de fondos de empleo en Caja Madrid, Evolución del ranking de fondos de empleo en España, Posición en el ranking de los grandes fondos de empleo en España y Rentabilidad de los grandes fondos de empleo en España.
En el mes de abril nos hemos quedado como estábamos: se ha obtenido una rentabilidad del -0,04 %.
La rentabilidad interanual ha pegado un bajón de siete puntos, pasando del 22,86 % que teníamos el mes pasado al 15,88 % de este mes. Es ligeramente más baja que la que había a 31 de diciembre pasado.
Se actualizan los gráficos de Rentabilidad acumulada desde el inicio del plan, Evolución de la rentabilidad anual, Evolución de la rentabilidad anual del IBEX 35 y Rentabilidad 2010.
Circular publicada por ACCAM.
ÚLTIMAS ACTUACIONES EN EL PLAN DE PENSIONES (PPE)
En la última reunión de la Comisión de Control del PPE se tomaron dos decisiones importantes: no continuar con la operación de compra de oficinas de Caja Madrid y aprobar la gestión de la Gestora en el año 2009. ACCAM se manifestó contraria a ambas decisiones.
OPERACIÓN DE COMPRA DE LOCALES
ACCAM se comprometió a estudiar y analizar la oferta de la Caja de vender al Plan, en operación de Sale & Leaseback (S&L), un lote de oficinas. Nos pareció cuanto menos necesario, iniciar un esfuerzo en analizar la operación, para poder tomar una decisión tras razonado examen. ACCAM buscó un consultor especializado y consiguió de éste una propuesta que implicaba, en una primera fase, que el coste para el Plan fuera cero, por lo cual fue elegido por la Comisión de Control.
La operación se centró en un lote de 66 oficinas. En ACCAM entendimos conveniente no ir más allá de invertir en torno a un 8% del total del PPE y no los 160 millones ofertados inicialmente. La rentabilidad neta última ofrecida por la Caja era del 6,50% revisable anualmente por IPC. Se intentó mejorar la rentabilidad hasta el 7% pero la negociación con Caja no fue positiva.
En la Comisión de Control, ACCAM votó a favor de continuar con la operación. Entendemos que es una buena operación financiera para el PPE, coincidiendo con la opinión del Asesor de la Comisión de Control.
Los puntos fuertes de esta operación y que la hacen atractiva son, a nuestro juicio, los siguientes:
- La rentabilidad neta del 6,50% con 25 años de obligado cumplimiento, aporta unos ingresos recurrentes seguros y constantes, que producen estabilidad a nuestro Plan.
- Las 66 oficinas ofertadas tienen una muy buena distribución geográfica, con importante presencia en Madrid y otras capitales de provincia, tratándose siempre de locales en ubicación de primera línea, con lo que difícilmente serían objeto de cierre, ya que de cerrarse alguna oficina, no es razonable que sean las mejores que tiene la Caja, y de hacerlo serían sustituidas por otras similares, garantizando siempre el pago del alquiler convenido por la totalidad del plazo.
- La rentabilidad de la operación era superior a otras operaciones similares en el mercado, además de contar con un inquilino de 1ª categoría: Caja Madrid. Es necesario tener en cuenta que, mientras al Plan se le ofrecía el 6,5 % de rentabilidad, Altae Banco y Banca de Particulares lo están comercializando con inferiores rentabilidades, con gran éxito de colocación.
- Esta operación, en el momento actual de crisis financiera y volatilidad bursátil, aportaría además un plus de diversificación al Plan, teniendo en cuenta que el porcentaje del montante inicial se iría minorando paulatinamente por las sucesivas aportaciones del Promotor.
- Las operaciones de Sale & Leaseback reúnen lo mejor del mercado inmobiliario y de los productos financieros. Ofrecen un potencial de crecimiento por indexación de rentas y revalorización a largo plazo, así como cobertura frente a la actual volatilidad del mercado inmobiliario con rentabilidad superior a otros activos similares, razones que justifican la buena acogida que este tipo de productos están teniendo en los mercados.
ANALISIS DE LA GESTION DE 2009
En la Comisión de Control, ACCAM no ha respaldado la gestión realizada por la Gestora durante el año 2009, absteniéndonos en la votación.
Recordemos que el año 2008 nuestro Fondo había sido fuertemente castigado con pérdidas elevadas y la rentabilidad del 16,54 %, obtenida en el ejercicio anterior, se consigue por la autónoma evolución de los mercados y no porque se hayan producido modificaciones sensibles en el hacer de la Gestora.
Durante el año 2009, la Comisión de Control ordenó a la Gestora que las nuevas aportaciones fueran invertidas en activos monetarios a corto plazo, en concreto 76 Millones de euros. Esta medida, que permanece vigente, nos parece una prueba evidente de la falta de confianza en la Gestora. Sin embargo tanto el promotor, como UGT y CC.OO. han aprobado la gestión del 2009.
Nosotros no lo hemos aprobado. Por coherencia.
Madrid, 4 de Mayo de 2010
Circular publicada por UGT.
PLAN DE PENSIONES: FINALMENTE SE ACEPTAN LAS TESIS DE UGT
Ayer Miércoles día 28 se celebró la 1ª reunión del año 2.010 de la Comisión de Control del Plan de Pensiones de Empleados de Caja Madrid. Entre otros temas se trataron los siguientes:
OFERTA DE COMPRA DE OFICINAS DE CAJA MADRID
UGT informó hace meses respecto a esta propuesta y se manifestó contundentemente en contra como quedó patente en nuestra Circular: “Lo que nadie cuenta del Plan de Pensiones (III): en estudio comprar las sucursales a la caja”
http://www.ugtcajamadrid.org/content/view/556/144/
Lo que podría ser una opción razonable para otros inversores y en otras circunstancias, es absolutamente desaconsejable para nuestro Fondo de Pensiones por dos razones:
Estratégicamente. La operación supone una concentración de riesgos que va en contra del espíritu de la Ley (diversificación de riesgos). Así lo entendió la Dirección General de Seguros cuando nos impuso la condición de “cambiar el Depositario del Fondo” para admitir la operación. Es decir que la depositaria del Fondo saliera de Caja Madrid.
Tácticamente. El informe de Jones Lang La Salle del año pasado, afirma que se cerraron 40.000 locales comerciales en 2.009, lo que significaría invertir nuestros “salarios diferidos” en un mercado concreto y en un momento de altísima incertidumbre.
Nos alegra que después de tanto tiempo diciendo que sí a la propuesta realizada por la Caja, ayer se decidiera por parte del resto de los representantes de los trabajadores lo que UGT ya opinaba desde hace mucho tiempo. Nuestra postura firme de rechazo a dicha operación, sin ambages y sin rodeos, es lo que finalmente ha provocado el rechazo a la oferta.
APROBACION DE LA ACTUACION DE LA ENTIDAD GESTORA
En octubre del 2008 UGT propuso medidas muy contundentes para corregir el rumbo de la rentabilidad de nuestro Fondo de Pensiones y las mismas van dando sus frutos.
La evolución de la rentabilidad del Fondo en el año 2.009 (16,54%) ha sido un ejemplo para todo el sector y así lo ha reconocido UGT aprobando la gestión realizada.
Sin embargo UGT solicitó a los gestores una rigurosa cautela para el año 2.010 que consiste en nuestra exigencia de preservar el capital y sostener a toda costa la rentabilidad conseguida en el 2.009. Exigimos a los gestores las medidas adecuadas que aíslen al Fondo de Pensiones del empeoramiento agudo de los mercados financieros, que se está materializando en la rebaja del rating de España por la agencia Standard&Poors, el mismo día que la Comisión de Control aprobaba la gestión del Fondo.
PRESTACIÓN POR FALLECIMIENTO, SITUACIÓN DE LOS BENEFICIARIOS
Ayer también se trató el tema particular, que había dado lugar a muchas dudas respecto a los beneficiarios del plan de pensiones. Y del que también os informamos hace meses (“Lo que nadie cuenta del Plan de Pensiones (II) – Cuidado con los beneficiarios”)
http://www.ugtcajamadrid.org/content/view/543/144/
Finalmente la prestación se otorga a la persona designada en el boletín de adhesión y la que figuraba en el testamento como heredera universal, según las tesis de UGT.
La realidad se impone y como UGT ya comentaba en la citada circular, pertenece al partícipe la facultad de disponer en relación con la designación de sus beneficiarios, sin que tal facultad, que es indisponible pueda ser alterada por negociación colectiva ni por la vía del reglamento del plan.
Pero ha sido así porque en este caso particular, la persona beneficiaria que por negociación colectiva le correspondía la prestación ha renunciado en favor de la persona designada en el testamento, lo que significa que no podemos descartar que una situación similar se pueda volver a presentar mientras no se modifiquen los beneficiarios del acuerdo de 24 de Junio de 2008 (no firmado por UGT).
Ha costado mucho, pero nuestras opiniones y criterios han salido adelante.
Estamos satisfechos de nuestro trabajo en la Comisión de Control del Plan de Pensiones y seguiremos así en adelante.
Te seguiremos informando.
Circular publicada por CCOO.
Actualidad del Plan de Pensiones
CC.OO. no apoya la compra de locales de la Caja por discrepancias en la rentabilidad ofertada.
La Caja presentó hace unos meses a estudio, como propuesta de inversión para el Fondo de Empleados, la compra de locales de algunas sucursales por un importe de 65,9 millones de euros, en arrendamiento y con opción de recompra. La duración de la operación sería de 25 años (con opción a varias prórrogas), con una rentabilidad neta del 5,99% en el alquiler y revisión anual del mismo al IPC.
La operación era muy similar a las que han llevado a cabo otras entidades con su propia red: CAM, Santander, BBVA, Banco Popular, B. Sabadell... Los representantes de los partícipes estudiamos la propuesta con la asesoría de un consultor especializado, sin coste para el Plan; como resultado, CC.OO. y ACCAM presentamos una contraoferta con estas mejoras:
- La rentabilidad debía superar a la ofrecida al público por otras entidades.
- La rentabilidad debía igualar a la que la Caja paga a sus clientes por otros instrumentos de capital; en concreto, el 7% de las participaciones preferentes.
Tras una larga negociación, las diferencias sobre la rentabilidad no han podido ser superadas, por lo que CC.OO. no ha apoyado esta operación que, en definitiva, no se va a llevar a cabo.
La rentabilidad del Fondo de Pensiones en 2009 fue de +16,54%.
La rentabilidad del Fondo ha sido de +16.54% en 2009. La Comisión de Control decidió que la Gestora invirtiera las aportaciones trimestrales en renta fija a corto plazo, para dar estabilidad al fondo; a su vez, la Gestora mantuvo el nivel de riesgo en renta variable, sin deshacer las posiciones. La alineación de los mercados con esta estrategia se ha traducido en un resultado positivo y que, de hecho, supone el mejor resultado entre los mayores fondos de empleo de España.
Atrasos en las aportaciones de 2009 y 2010, por la sentencia del Tribunal Supremo.
El Supremo ha dado la razón a CC.OO. en nuestra reclamación sobre los aspectos salariales del Convenio y ha resuelto que el 2% era el IPC previsto por el Gobierno en 2009. Por tanto, la Caja debe incrementar las aportaciones realizadas a los empleados en 2009 y en marzo de 2010, ya que la base de cálculo que utilizó era la tabla salarial de diciembre de 2008.
Madrid, 28 de abril de 2010
Post publicado en el blog de CGT el 13/04/2010.
Plan de pensiones Empleados Caja Madrid
Espectadores, sufridores, y responsables
De cuando en cuando recibimos comunicados de los sindicatos pertenecientes a la Comisión de Control de nuestro Plan de Pensiones (como ya sabéis, CCOO - ACCAM - UGT). Comisión compuesta por ellos y Caja Madrid y Grupo.
Tras la lectura del último recibido (ACCAM), tenemos que admitir que no pierden el sentido del humor; al contrario que el resto de copartícipes cuando revisamos los movimientos y las rentabilidades y pérdidas consolidadas de las aportaciones (¿alguien recuerda Lehman Brothers?).
No es de extrañar que haya compañeros/as que nos indiquen que incluso se darían por satisfechos con conservar las aportaciones, en términos nominales, en el momento del rescate.
El SABEI-CGT propuso unas claras (y sencillas, si se tiene la voluntad de ponerlas en marcha) alternativas de solución (circular 8 mayo 2009), basadas en las opiniones de los expertos y en el sentido común, que siguen sin tener respuesta: 1.- Preguntar al colectivo por su aversión al riesgo. 2.- Introducción del ciclo de vida (2 fondos, con aportaciones según tramos de edad). 3.- Póliza asegurada (a partir de una determinada edad). 4.- Utilización de una tabla de mortalidad actualizada (la empleada en el Acuerdo de 24.06.08 es del año 95, la GR95).
Que dejen ya de jugar al despiste. Los empleados/as de Caja Madrid somos lo suficientemente inteligentes como para interpretar que la Gestora (Caja Madrid Pensiones) "gestiona", y la Comisión de Control "controla" (eso, al menos, en teoría).
Lo cual no resta ni un ápice de RESPONSABILIDAD a la Comisión de Control: de gobierno; de "control de la gestión"; de la evolución del Fondo de pensión; de las rentabilidades de nuestro Plan. Y todo lo anterior incluye la responsabilidad jurídica.
Sres./Sras. miembros de la Comisión de Control del Plan de Pensiones de los Empleados de Caja Madrid: no son espectadores de lo que pasa con nuestro Plan (y futura jubilación), son los CO-RESPONSABLES.
Y el resto de los copartícipes y beneficiarios sí que somos espectadores y sufridores de la gestión y el control del Plan, absolutamente desastrosos.
13.abr.2010
Circular publicada por ACCAM.
Plan de Pensiones: más de lo mismo.
La Gestora del Fondo no aprovecha suficientemente el tirón bursátil de 2009, igual que no minoró el hundimiento de 2008. Gestión pasiva, resultados mediocres.
Desde ACCAM hemos reclamado recurrentemente una gestión activa del Plan de Pensiones de Empleados del Grupo Caja Madrid (PPE), que sea coherente con la Política de Inversión existente y con el objetivo de rentabilidad establecido (IPC + 3%, sólo conseguido en los años 2003, 2005 y 2009).
Como trabajamos en y con los mercados financieros, sabemos de la dificultad de gestionar acertadamente en el entorno actual de los mismos, pero debemos de denunciar actitudes y actuaciones que son, a nuestro juicio, un claro obstáculo para que nuestro PPE suponga, en el momento que lo rescatemos, un sólido complemento de nuestras rentas, y por lo tanto, de nuestro bienestar futuro.
Hay suficientes estudios e informes que señalan como factor determinante para conseguir una rentabilidad apropiada con un riesgo fijado, a la correcta asignación de activos. El equipo gestor debe tener un conocimiento claro y profundo de su composición (bolsa, renta fija, divisas, inmobiliario, emergentes, capital riesgo, etc...) que debe estar en cada momento en función del perfil de riesgo establecido en la Política de Inversión, y muy importante, en función de la visión de mercado que tenga el equipo gestor.
Lo hemos dicho alto y claro a lo largo de toda la vida del PPE, y hemos puesto más énfasis en los últimos años. La actual gestión es la misma que no ha alcanzado los objetivos de rentabilidad más que en los años citados y que nos llevó en el 2008 a pérdidas del 15%. La posterior recuperación del 2009 se debió en una gran medida, a que simple y llanamente, desde la Subcomisión de Inversiones se exigió a la Gestora no vender las posiciones abiertas en bolsa, y dichas posiciones, más la buena recuperación del crédito, propiciaron la rentabilidad del 2009.
La Comisión de Control no gestiona el PPE, la gestión es responsabilidad directa y plena de la Gestora. La actual política de inversión permite un nivel de inversión en bolsa en un rango amplio, pero la gestora lo ha mantenido entre un 35-40%, independientemente de que estemos en un ciclo alcista o bajista, sólo se limita a la selección de valores y poco más. Y lo mismo podemos decir de la inversión en renta fija, donde nos movemos en niveles del 40%, reduciéndose la gestión a la reinversión de los vencimientos. No hay ninguna gestión correlacionada entre bolsa y crédito.
ACCAM considera imprescindible que en el PPE, como en otros ámbitos de nuestra Entidad se aplique la coherencia, el sentido común y la profesionalidad. Somos la cuarta entidad financiera de España y debemos demostrar que lo somos, que estamos capacitados para mucho más, y no encontramos mejor y más directa demostración para los que trabajamos en el grupo Caja Madrid, que empezar por evidenciarlo en nuestro Plan de Pensiones de Empleados.
Madrid, 6 de Abril de 2010
En el mes de marzo se ha obtenido una rentabilidad del 3,08 %, rentabilidad positiva después de que los meses de enero y febrero trajeran pérdidas (-0,74 % y -1,02 % respectivamente).
La rentabilidad interanual continúa en cifras record. Si 2009 se cerraba con un 16,54 %, a 31 de marzo estamos en el 22,86 %; lo nunca visto. Que dure.
Se actualizan los gráficos de Rentabilidad acumulada desde el inicio del plan, Evolución de la rentabilidad anual, Evolución de la rentabilidad anual del IBEX 35 y se añade el gráfico Rentabilidad 2010.
Inverco ha publicado la información trimestral de fondos de pensiones de empleo a 31/12/2009.
La rentabilidad anual media ponderada en el último año se sitúa en el 9,28 %, con lo que sube casi 6 puntos desde el trimestre anterior. Nuestro fondo está en el 16,54 %. Es el segundo trimestre consecutivo en el que se consigue una rentabilidad superior a la media.
Sin embargo, en plazos más largos (3, 5 y 10 años), nuestra rentabilidad continúa por debajo de la media.
Según los datos publicados, respecto a los otros fondos de empleo de Caja Madrid:
Ha subido bastantes posiciones en la rentabilidad anualizada en el último año.
Ha subido algo en el ranking de rentabilidad de los últimos tres años.
Sigue siendo el peor fondo en el ranking de rentabilidad anualizada de los últimos cinco y diez años.
Comparado con la totalidad de fondos de empleo en España:
Hay una subida espectacular en el ranking de rentabilidad a un año respecto al 30/09/2009 (pasa de la posición 419 a la 29).
También hay mejoras en el ranking de rentabilidad de los últimos tres y cinco años, aunque seguimos en el tercio inferior de la tabla. En la rentabilidad de los últimos 10 años seguimos más o menos igual: ligeramente por debajo del centro de la tabla.
En comparación con los fondos de empleo más grandes:
Seguimos siendo lo segundos por la cola en rentabilidad anualizada a tres y cinco años.
Añado el gráfico 31/12/2009: ranking de fondos de empleo en Caja Madrid.
Se actualizan Evolución del ranking de fondos de empleo en Caja Madrid, Evolución del ranking de fondos de empleo en España, Posición en el ranking de los grandes fondos de empleo en España y Rentabilidad de los grandes fondos de empleo en España.
Con el VLP publicado a 31 de diciembre terminamos el año 2009 con una rentabilidad record: 16,54 %.
En el mes de diciembre se ha obtenido una rentabilidad del 2,81 %. Continuamos en una senda de rentabilidad ascendente.
Se actualizan los gráficos de Rentabilidad acumulada desde el inicio del plan, Evolución de la rentabilidad anual, Evolución de la rentabilidad anual del IBEX 35 y Rentabilidad 2009.
Fragmento del artículo publicado por CapitalMadrid.info el 07/12/2009.
Seguros pone pegas a que el fondo de los empleados de Caja Madrid compre sus sucursales
La entidad quiere colocarles un lote de 158 oficinas, con un valor de 165 millones de euros
Ángel Guzmán/Alberto Valverde.–
Venta de sucursales
Pero, de momento, ha surgido otro conflicto que pone en peligro la cuenta de resultados de la caja de ahorros madrileña y también los ahorros para la jubilación de sus empleados. Y ya se sabe que con las cosas de comer es muy peligroso jugar. Resulta que Caja Madrid, como muchas otras entidades financieras, está vendiendo los locales comerciales en los que están ubicados sus sucursales, quedándose en ellos como inquilino. La jugada, en principio, es redonda: Caja Madrid obtiene liquidez, genera plusvalías, se quita cargas en el balance y, en el fondo, nada cambia porque la sucursal sigue en el mismo sitio.
En Caja Madrid tuvieron la genial idea de que 158 sucursales, cuyo valor ronda los 165 millones de euros, los comprara el fondo de pensiones de los empleados de la entidad de ahorro. Este fondo sería el casero de esas oficinas de Caja Madrid durante 25 años, plazo ampliable hasta los 45 años, según la propuesta.
Pero la operación no ha gustado a algunos. La Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, órgano del Ministerio de Economía y Hacienda que tiene las funciones de supervisión sobre estos instrumentos de inversión colectiva, ha puesto reparos a la operación. No tanto a la compra de los locales comerciales en los que están colocadas las sucursales de Caja Madrid, sino porque considera que, si se hace esa operación, la entidad depositaria del fondo de pensiones de los empleados de Caja Madrid no puede seguir siendo ésta.
El departamento que encabeza, como director general, Ricardo Lozano argumenta motivos más bien estéticos, de buen gobierno, de separación de funciones para evitar conflictos de intereses en los planes de pensiones, máxime cuando se trata de uno en el que los partícipes son los trabajadores de la empresa que pone el dinero.
Se ha publicado el VLP a 30 de noviembre.
En el mes de noviembre se ha obtenido una rentabilidad del 1,27 %.
La rentabilidad del último año se sitúa en el 14,68 %, con lo que se alcanza la máxima rentabilidad interanual histórica (el máximo anterior era del 13,48 % en junio de 2000).
Se actualizan los gráficos de Rentabilidad acumulada desde el inicio del plan, Evolución de la rentabilidad anual, Evolución de la rentabilidad anual del IBEX 35 y Rentabilidad 2009.
Circular publicada por UGT.
LO QUE NADIE CUENTA DEL PLAN DE PENSIONES (III)
EN ESTUDIO COMPRAR LAS SUCURSALES A LA CAJA
El pasado mes de Octubre aparecieron noticias en prensa relativas al inicio por parte de la Caja, de una operación de "sale & leaseback", de sus sucursales. Es decir, la venta de los locales a grandes inversores y seguir ocupando los mismos mediante el pago de un alquiler, con una garantía de rentabilidad para el comprador.
En sus últimas sesiones, la Comisión de Control del Plan de Pensiones de Empleados viene estudiando entrar en la operación y comprarle las Sucursales a la Caja. La oferta que nos ha planteado la Empresa es la siguiente:
- Compra por el Plan de aproximadamente 158 locales, de todo tipo y en todo el Estado.
- El importe global estimado asciende a unos 165 millones de euros.
- Plazo del alquiler a la Caja 25 años, más 4 prorrogas de 5 años más.
- Rentabilidad: 6%, con revisión anual por IPC.
Pues bien, únicamente los dos representantes de UGT en la Comisión de Control (compuesta por 7 representantes por la Caja, y 9 por los partícipes/empleados) han expresando su oposición a la misma por los siguientes motivos:
RECHAZO TÁCTICO:
1. VALORACION DE LA INVERSIÓN.
- ¿Es el momento de invertir cerca del 25% de nuestros salarios futuros en el mercado inmobiliario?
- ¿Quién no ha oído hablar de la oleada de fusiones de Bancos y Cajas que se avecina?
- ¿Conocemos cómo afectará a la valoración de los locales comerciales?
Los inmuebles deben valorarse por su valor de tasación y con una periodicidad al menos anual.
Esta misma operación de "sale & leaseback" ha sido realizada recientemente por el BBVA, Santander, Caixa Galicia, Banco Pastor,... por lo que se está saturando el mercado de locales comerciales de esta tipología. Esto significa que es previsible que, durante los próximos años, el mercado tarde en absorber tanta oferta; la consecuencia inmediata es que los precios bajen.
Es previsible que las tasaciones del primer periodo sean inferiores al año precedente, al tener tanta ponderación en la cartera, afectará negativamente al VLP (rentabilidad del fondo).
2. Excesivo plazo (25 años mínimo, 45 años máximo) y sin compromiso de recompra por la Caja, solo la opción de ejercerla.
3. La rentabilidad, única ventaja de la oferta (6% de lo invertido, no de toda la cartera del Plan), puede parecer buena a día de hoy, pero una incógnita en un plazo tan largo.
4. Adicionalmente, no podemos dejar de constatar que la mayoría de nuestros clientes verían la operación como un préstamo hipotecario de los empleados a su Entidad, como si Caja Madrid no fuera capaz de encontrar en el mercado compradores para sus sucursales.
5. Para finalizar, nos hemos opuesto a que el Plan de Pensiones pague ni un euro de los estudios externos que se están realizando para comprobar la viabilidad de la oferta, debiendo ser la Caja la que los asuma.
RECHAZO JURÍDICO:
A) El Reglamento de Planes y Fondos de Pensiones:
La ley de Fondos de Pensiones "QUIERE" que las inversiones, en las que se materialicen los salarios diferidos (las aportaciones), estén realizadas con criterios profesionales, uno de los cuales es la diversificación.
De ninguna manera quiere la ley que los SALARIOS FUTUROS estén mezclados o condicionados por los SALARIOS PRESENTES. Invertir nuestras Pensiones en nuestra Empresa actual es como volver a los Planes de Empleo Internos, que tantos disgustos han causado a los trabajadores.
B) Política de Inversiones:
"Se establece en la política de inversiones del fondo, una banda de porcentajes, entre los que se sitúan las inversiones en Activos inmobiliarios, Sociedades no cotizadas y Sociedades de capital-riesgo, cuyo máximo está situado en el 15%."
El fondo de pensiones ya tiene actualmente inversiones en inmuebles, LAZORA II y en un EDIFICIO DE OFICINAS EN BARCELONA.
Por otra parte, también tenemos invertido en sociedades de capital-riesgo. Se supera ampliamente el 15% que actualmente se fija en la política de inversiones.
Aceptando esta operación, se tendría que modificar la Política de Inversiones.
C) Operación Vinculada.
Esta es una operación vinculada en dos aspectos: primero, porque afecta a la compraventa, ya que el vendedor es la entidad depositaria Caja Madrid y, segundo, en cuanto al alquiler de los locales al ser Caja Madrid la arrendataria y titular del derecho de opción de compra.
El REGULADOR (La Dirección General de Seguros) está tan cercano al pensamiento de UGT que "ha impuesto a la Caja la condición de cambiar el depositario de la cartera" para realizar la operación.
Es decir, que la desconfianza del Director General de Seguros para con esta operación es de tal magnitud, que obligaría a la Caja a ceder la Depositaría (con sus funciones de vigilancia y control de la cartera) a la competencia.
Estamos seguros que la Caja puede encontrar compradores sin recurrir al Plan de Pensiones de los empleados. Nos vamos a oponer a esta operación y vamos a seguir trabajando para una mejor gestión y rentabilidad de nuestro Plan.
Te seguiremos informando.
TAMBIEN CON EL PLAN DE PENSIONES:
UGT TE CUENTA, LO QUE OTROS CALLAN
Inverco ha publicado la información trimestral de fondos de pensiones de empleo a 30/09/2009.
La rentabilidad anual media ponderada en el último año se sitúa en el 3,51 %, volviendo a valores positivos, cosa que no ocurría desde el 31/12/2007. Nuestro fondo está en el 6,82 %. Es la primera vez que estamos por encima de la media desde que empezaron a publicarse datos trimestrales (septiembre de 2007).
Sin embargo, en plazos más largos (3, 5 y 10 años), nuestra rentabilidad continúa por debajo de la media.
Según los datos publicados, respecto a los otros fondos de empleo de Caja Madrid:
Ha subido posiciones en la rentabilidad anualizada en el último año.
Es el peor fondo en el ranking de rentabilidad anualizada de los últimos tres, cinco y diez años.
Comparado con la totalidad de fondos de empleo en España:
Subimos bastantes posiciones en el ranking de rentabilidad a un año respecto al 31/06/2009 (pasa de la posición 1.046 a la 419), superando con mucho el puesto que teníamos en septiembre de 2007: posición 740.
También hay mejoras en el ranking de rentabilidad de los últimos tres y cinco años, aunque estamos en el tercio inferior de la tabla. En la rentabilidad de los últimos 10 años estamos hacia el centro de la clasificación.
En comparación con los fondos de empleo más grandes:
Seguimos siendo lo segundos por la cola en rentabilidad anualizada a tres y cinco años.
Añado el gráfico 30/09/2009: ranking de fondos de empleo en Caja Madrid.
Se actualizan Evolución del ranking de fondos de empleo en Caja Madrid, Evolución del ranking de fondos de empleo en España, Posición en el ranking de los grandes fondos de empleo en España y Rentabilidad de los grandes fondos de empleo en España.
Circular publicada por UGT.
LO QUE NADIE CUENTA DEL PLAN DE PENSIONES (II)
CUIDADO CON LOS BENEFICIARIOS
Las Especificaciones de nuestro Plan de Pensiones establecen que, en caso de fallecimiento, tendrán la condición de beneficiarios las personas designadas por cada empleado en el boletín de adhesión y a falta de designación, el orden de beneficiarios será: 1º el cónyuge o pareja de hecho, 2º hijos a partes iguales y 3º resto de herederos.
Con fecha 24 de junio de 2008, la Dirección y las secciones sindicales de la Caja alcanzaron un acuerdo, que UGT no firmó, por el que los beneficiarios directos de nuestro Plan son el viudo/a o huérfano/a en caso de haberlos. En definitiva, los beneficiarios de la prestación de fallecimiento en el plan de pensiones no son ya los designados libremente por el partícipe pues esa libertad de designación está supeditada a lo que marca el citado Acuerdo.
Veamos el caso particular de un compañero fallecido:
1990: En empleado contrae matrimonio en régimen de gananciales.
1993: Separación del matrimonio.
1999: El empleado nombra como beneficiarios de su Plan de Pensiones a su madre y hermano.
2007: En el testamento nombra heredera universal a su madre.
2008: Fallecimiento del empleado.
2009: La madre como heredera universal según el testamento, solicita ejercer sus derechos.
Según las especificaciones del plan, el beneficiario sería la madre y luego el hermano, porque así lo estableció el partícipe en el boletín de adhesión. Según el testamento como última voluntad del partícipe el beneficiario sería la madre, pero según el citado Acuerdo el beneficiario es el cónyuge!!! (aún habiéndose separado 15 años antes y nombrados nuevos beneficiarios).
En una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se afirma con toda rotundidad que "pertenece al partícipe la facultad de disponer en relación con la designación de sus beneficiarios por fallecimiento, sin que tal facultad, que es indisponible, pueda ser alterada por negociación colectiva ni por vía del Reglamento del Plan". En otra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, otorga valor al testamento frente a la designación, por ser ésta anterior a aquella, en este caso coincide la persona designada tanto en el boletín de adhesión como en el testamento.
Por lo demás, es importante significar que estas sentencias otorgan a las prestaciones del fallecimiento la naturaleza de bienes testamentarios, es decir que los herederos tienen derecho prevalente frente a los designados.
Pues bien, la Comisión de Control de nuestro Plan de Pensiones, con los votos en contra de UGT, tomó recientemente la decisión de denegar la prestación a la madre y otorgársela a la viuda, de la que el partícipe se separó en 1.993, seis años antes de haberse adherido a la exteriorización del plan de pensiones. Y lo que es más grave se toma la decisión, en contra de la designación hecha por el partícipe, en el boletín de adhesión y en el testamento.
UGT no puede estar de acuerdo con la modificación hecha en el Acuerdo ni con la decisión adoptada en el caso concreto y seguiremos trabajando para volver a la situación anterior, en la que los partícipes podamos decidir libremente quienes son nuestros beneficiarios.
TAMBIÉN CON EL PLAN DE PENSIONES:
UGT TE CUENTA, LO QUE OTROS CALLAN
Post publicado en el Blog del Área de Técnicos de CCOO.
Plan de Pensiones de los empleados: tenemos las mejores condiciones de todo el Estado
En relación a la información distribuida por UGT sobre nuestro Plan de Pensiones, y a expensas de una valoración posterior más detallada, queremos aclarar que:
– Dicha información se centra en valorar la “importantísima reducción de las prestaciones” al empleado o a su familia que, en caso de incapacidad, viudedad ú orfandad, se concretó supuestamente en el Acuerdo laboral de Junio de 2008; a cambio de un aumento de las aportaciones anuales de la Caja a cada trabajador en su Plan de Pensiones, que nos sitúa a la cabeza de este tipo de sistemas en toda Europa.
- De entrada, pues, hay que señalar que la información de UGT afecta, en la práctica, a menos del 1% de la plantilla que, estadísticamente, se verá afectada por alguna de estas contingencias a lo largo de su vida laboral; mientras que más del 99% de empleados de la Caja se jubilará con normalidad, sin haber causado ninguna de las contingencias sujetas a prestación adicional.
- Antes del Acuerdo de Junio de 2008, se destinaban a cubrir dichas contingencias por incapacidad, viudedad, orfandad del 1% de la plantilla 31 millones de Euros al año, o sea, el 30% del coste total anual del Plan de Pensiones. Este elevadísimo coste se concretaba, por una parte, en el pago de prestaciones al trabajador o a su familia, en condiciones económicas muy superiores al salario del trabajador cuando estaba en activo; así como al pago a Mapfre de una Póliza de Riesgo, de coste muy elevado y creciente.
- Esta situación representaba en sí misma un profundo desajuste en el conjunto del Plan (30% del coste para garantizar prestaciones a menos del 1% de la plantilla) por lo que, en la negociación que desembocó en el Acuerdo de Junio de 2008, decidimos buscar fórmulas que permitieran corregir dicho desequilibrio, sin causar otros nuevos a los intereses de los empleados.
- Los cambios suscritos en el Acuerdo de Junio de 2008 siguen garantizando al empleado que sufra alguna contingencia (incapacidad, viudedad u orfandad), prestaciones económicas similares o superiores a su situación en activo. Por tanto, debe quedar claro que los empleados seguimos estando bien protegidos si, por desgracia, nos viéramos afectados por alguna contingencia; que las nuevas condiciones suscritas se orientan a reequilibrar la situación anterior; y que, a cambio, mas del 99% de empleados recibirá un 30% más de aportaciones a su Plan, a lo largo de su vida laboral.
- Además, debemos denunciar que UGT ha firmado para los empleados de las empresas del Grupo Caja Madrid exactamente las mismas condiciones que critica en su información.
Esto sí que ya carece por completo de explicación: ¿cómo puede un sindicato criticar exactamente lo mismo que ellos también firman, en este caso en el Grupo? ¿cómo puede ser qué a UGT le parezca que una cosa es mala para los empleados de la Caja y buena para los del Grupo? ¿cuál es la diferencia entre unos y otros trabajadores?.- Quienes trabajamos con rigor en la protección social de los trabajadores de la Caja, lamentamos profundamente que se aventen verdades a medias y datos económicos parciales e interesados, lo que desinforma y alarma a la plantilla, cosa que es lo que se busca. Que se intente hacer ver a la plantilla que las condiciones del mejor Plan de Pensiones de empleo del Estado español (que es el que tenemos los empleados de Caja Madrid) ha sufrido importantísmos recortes, nos parece excesivo.
Si quieres consultar el documento completo del acuerdo lo tienes en:
Circular publicada por UGT.
LO QUE NADIE CUENTA DEL PLAN DE PENSIONES (I)
MAS APORTACIONES, PERO MENOS PRESTACIONES
Desde hace más de un año, "los de siempre" vienen haciendo una gran publicidad del incremento de las aportaciones empresariales a nuestro Plan de Pensiones que por el Acuerdo de 24 de junio de 2008, pasaron del 7% del salario fijo y del 3% del variable, al 10 y el 4% respectivamente.
UGT no lo firmó y venimos observando como los firmantes del mismo, alaban las bondades del acuerdo, argumentando SÓLO!! el incremento de las aportaciones, sin hablar de las importantes cesiones que en el mismo se hicieron. No cuentan que esto, no ha salido gratis, se incrementaban las aportaciones a cambio de una importantísima reducción en las prestaciones.
- En el anterior acuerdo, de 3 de julio de 1.998 además de las cantidades que cada uno tiene en su Plan de Pensiones disponíamos de un seguro que cubría cualquiera de las contingencias, teniendo derecho a percibir un porcentaje de la retribución fija (50% por viudedad, 25% por orfandad. 50% por incapacidad total, 75% por absoluta y gran invalidez,...) con determinados límites. Este complemento era independiente del saldo de los derechos acumulados por el partícipe en el plan de pensiones.
- El acuerdo de 24 de junio de 2008 establece, como ocurría en el anterior acuerdo, el derecho del trabajador y sus beneficiarios a percibir prestaciones por contingencias (incapacidad, invalidez y fallecimiento,...) aunque y esta es una diferencia muy significativa,las contingencias se financian ahora por el trabajador pasando a consumir lo acumulado en el Plan de Pensiones de cada uno, en caso de fallecimiento o incapacidad. Además, reduce el límite máximo a percibir del 125% de la retribución fija, al menor de los siguientes límites: 115% de la retribución fija o el 100% de la retribución total (fija + variable).
Veamos un ejemplo práctico: un empleado de 40 años de edad, cuyos derechos consolidados ascienden a 50.000 euros, con una retribución fija mensual de 3.000 euros, una retribución variable anual de 2.000 euros, base de cotización a la seguridad social 3.000 euros (pensión máxima seguridad social 2.300 euros) y contingencia de invalidez absoluta.
SISTEMA 1.998
SISTEMA 2.008
FONDO INDEPENDIENTE DE COMPROMISOS POR RIESGO
LAS CONTINGENCIAS SE FINANCIAN CON EL FONDO
- Cobraría el Fondo de Pensiones
50.000,00
- No cobra el Fondo de Pensiones (financia la cobertura)
0,00
- Prestación de la póliza (75% Retribución fija anual)
27.000,00
- Prestación de la póliza (75% Retribución fija anual)
27.000,00
- Límite prestación (125% Retribución fija anual)
45.000,00
- Límite prestación (100% Retribución fija anual)
38.000,00
- Prestación S. Social anual (14 pagas)
32.200,00
- Prestación S. Social anual (14 pagas)
32.200,00
- Complemento por contingencia (anual)
12.800,00
- Complemento por contingencia (anual)
5.800,00
- Complemento mensual
1.066,66
- Complemento mensual
483,33
En la situación anterior, el empleado cobraría 3.366,66 euros al mes, y DISPONDRÍA de los 50.000 euros de su Plan de Pensiones.
En la situación actual, el empleado cobraría 2.783,33 euros al mes, y NO DISPONDRÍA de los 50.000 euros de su Plan de Pensiones.
AUNQUE HAYA PASADO MAS DE UN AÑO DESDE SU FIRMA, ESTE ACUERDO AÚN ESTÁ PENDIENTE DE INCORPORAR A LAS ESPECIFICACIONES DE NUESTRO PLAN DE PENSIONES ¿QUÉ SE TRATA DE OCULTAR? TAMBIÉN CON EL PLAN DE PENSIONES
UGT TE CUENTA, LO QUE OTROS CALLAN
Se ha publicado el VLP a 31 de octubre.
Después de tres meses consecutivos con rentabilidades positivas, en el mes de octubre hemos vuelto a la rentabilidad negativa: -0,99 %.
La rentabilidad del último año ha vuelto a subir, hasta situarse en el 12,13 %, cerca de la máxima rentabilidad interanual histórica (13,48 % en junio de 2000). Igual que sucedió el mes pasado, el incremento de la rentabilidad anual se debe a las fuertes pérdidas de octubre de 2008 (-5,68 %), lo que compensa con creces la mala rentabilidad del mes pasado.
Se actualizan los gráficos de Rentabilidad acumulada desde el inicio del plan, Evolución de la rentabilidad anual, Evolución de la rentabilidad anual del IBEX 35 y Rentabilidad 2009.